Inglourious Basterds.. really inglourious ?

Me revoilà pris au jeu de la critique et cette fois-ci, cela va s'avérer beaucoup plus complexe puisqu'il s'agit de celle du dernier film de Quentin Tarantino : Inglourious Basterds. Beaucoup plus complexe car je reste désespérément sans avis sur ce film ou plutot plein d'interrogations et donc je n'arrive pas à me fixer un avis sur ce film. Cela dit je peux vous faire partager mes interrogations. Oui car au final je suis sorti avec la grande, immuable et impénétrable question : pourquoi ?

Je m'explique. Quentin Tarantino nous livre ici un film sur la deuxième guerre mondiale ou tout du moins comme contexte extrêmement éloigné de la réalité, cette guerre. Alors je n'arrive pas à savoir pourquoi mais tous les films essayant de traiter de la seconde guerre mondiale m'ont toujours apparu comme ratés ou du moins inutiles. Que peut-on apporter dans un film de guerre ? Quel est le but d'un film de guerre ? Certains vont répondre la Mémoire (oui avec un grand M), rappeler quelles sont les conditions réelles d'une guerre, l'horreur que cela provoque. Je peux comprendre cette réponse en ne la partageant toutefois pas. Certes un film peut essayer de dépeindre les affres de la guerre... mais qui a envie de les voir ? Celui à même de réaliser l'horreur que cela représente a-t-il envie de se plonger là-dedans ? Qui plus est sur la seconde guerre mondiale qui est vraisemblablement le conflit le plus raconté et le plus vivace dans nos mémoires. A la limite, j'aurais plutot tendance à soutenir un film tel qu'Indigène qui avait à coeur de représenter une partie oubliée des soldats. Malheureusement, l'idée était très louable et a surement atteint son but par média interposé, mais artistiquement le film était très faible.

Au final, quels sont les films de guerre qui m'ont réellement touchés (car il y en a beaucoup en fait) : les films qui s'apesantisent sur un homme et non sur le conflit en lui-même. Le meilleur exemple de cela est le chef d'oeuvre Apocalypse Now qui n'est qu'un parcours initiatique de Martin Sheen prenant place au milieu de la guerre du Vietnam. Le contexte est important bien entendu, mais tout le film est tourné sur la relation entre Martin Sheen l'apprenti qui se dirige vers son maitre l'incomparable Marlon Brando. Ce film parle de la folie, de la servilité, des limites que peut atteindre un humain... C'est un de mes films préférés et son contexte n'est réellement qu'un décor. Il en est un peu de même pour Full Metal Jacket et Platoon, mais dans une moindre mesure tout de même.

Revenons-en maintenant au sujet de ce post. Dans quelle catégorie se situe Inglourious Basterds ? Et bien là est la question. Bien entendu, ce n'est pas un film historique. Ca se saurait si Quentin Tarantino se mettait à faire des films crédibles, non soyons sérieux, on est bien loin de ça et d'ailleurs personne ne s'attend à ça. Mais alors est-ce que l'on s'apesantit sur une personne, une psychologie, un destin ? Pas vraiment non plus... Mais là encore, ce n'est pas le style Tarantino de se limiter à un personnage et de le suivre de bout en bout (à part peut-être Kill Bill et encore). Alors on donne dans la déconne, le délire pur, les dialogues alambiqués, décalés et hilarants ? C'est surement cela dont il voulait se rapprocher le plus effectivement. Mais pas avec grand succès cette fois-ci. Et arrive donc cette question : pourquoi prendre la guerre comme décor ? Autant prendre des gangsters.. oui, suivant le caractère, c'est drole et puis de toute façon, il n'y a pas un cadre à suivre, aucune obligation, la liberté est totale. Mais une guerre... il faut suivre un tant soit peu le fait que les événements qu'il décrit prennent place dans un contexte existant, même s'il s'en débarasse vite fait. Il utilise les codes et la barbarie d'un film de guerre tout en voulant réaliser un film comique. Une espèce de Grande Vadrouille gore en fait.

Et nous en arrivons du coup à mon deuxième et surement plus gros problème : la violence. Soyons clairs, je ne suis pas contre les films violents et certains de ceux que je trouve les plus droles sont des films atrocement violents (c'est arrivé près de chez vous n'est pas par exemple de la plus grande innocence), mais là... on tombe régulièrement dans une représentation horriblement crue de la violence qui me soulève le coeur à chaque fois. Et malheureusement j'ai peur de voir directement dans le film le responsable de cette cruauté visuelle en la personne d'Eli Roth. Eli Roth est le nouveau chouchou de Quentin Tarantino depuis quelques années et cela nous a amené notamment à la création de cette sombre horreur qu'est le film Hostel. Le réalisateur de ce film gore (ainsi que de sa suite si je ne me trompe pas) n'est autre que ce petit nouveau. Révélé au grand public par le film Cabin Fever que j'ai eu la chance de ne pas voir, il s'est fait de suite repéré par Tarantino qui en a fait son protégé pour mon plus grand malheur. Tarantino aime travailler avec d'autres réalisateurs, cela se voit et se sent, notamment dans son interaction permanente avec Robert Rodriguez. Mais là où Rodriguez lui a amené de la fougue, de la folie et de la démesure, Roth lui a amené de la violence, du gore et l'horreur de la mutilation face caméra. Où est passée la violence subtile et suggérée de Reservoir Dogs ? Où est passée le passage au N&B de Kill Bill pour atténuer le visuel ? Non maintenant, et ce depuis Death Proof, tout est montré. Plus de suggestion. Plus d'imaginaire. De la réalité crue. Quel dommage... Et donc pour conclure sur ce triste personnage, il est devenu également un des acteurs récurrents puisqu'après une apparition éclair dans Death Proof, il est maintenant un des acteurs principaux du film et laisse apparaitre toute son influence sur le maître... virez-moi Eli Roth et rendez-moi Tim Roth (présent dans trois films de QT si je ne m'abuse et qui manque à cet univers).

Alors attention, on reste quand même dans un film de Tarantino et quelques scènes nous renvoient à nos bons souvenirs de ces films précédents, Mélanie Laurent se substituant à l'Uma Thurman de Pulp Fiction le temps de quelques plans, ou lors de scènes de discussion où la tension est palpable et dont le texte est néanmoins puéril et sans rapport avec les enjeux traités. Oui il nous le rappelle par moments, il est toujours là. Il est là, mais il n'a rien à dire.. rien à partager.. rien à nous faire vivre. Autant des histoires de gangsters qui se racontent la vie de Madonna par l'intermédiaire de la chanson Like a virgin, il sait faire, autant nous parler d'une guerre, il ne sait pas. Et c'est dommage à mon avis qu'il ait essayé.

Par contre, il est bien sur à noter la remarquable prestation de l'ensemble des acteurs, dont un certain nombre de français (c'est d'ailleurs amusant de regarder un film qui parle en français un bon tiers du temps tout en étant aux états-unis), de la qualité de la réalisation dans son ensemble (visuellement tout est maitrisé, tout est parfait), de la musique totalement tarantinesque qui donne le peu d'ame que j'ai réussi à trouver à ce film. Bref, techniquement, ce film est irréprochable. C'est la teneur du propos qui me dérange.

Je ne retiendrai donc vraisemblablement pas ce film dans ma mémoire, préférant laisser la place de choix que méritent ses autres films plutot que cette ode à la violence, malgré les quelques moments purement tarantinesques qu'il nous offre. Après, évidemment, chacun son opinion et chacun son sentiment. Qui plus est, ceci est une opinion à chaud et ce ne sont que rarement des opinions que je conserve sur le long terme (à part pour les films complètement ratés tels que GI Joe, parce que là quand même faut pas déconner non plus). Donc bon, tout est sujet à changement et j'ai hate d'avoir vos avis pour débattre de ceci.